Flux RSS
Tweet this!
Share on Facebook!
Digg it!
Add to Delicious!
Stumble it
Toutes les conclusions scientifiques, ou les généralisations, peuvent être seulement probables à un degré plus ou moins grand selon les précautions prises dans l’utilisation de la preuve disponible, et le degré de probabilité décroît nécessairement à mesure qu’augmente la distance où se trouvent ces conclusions […] par rapport aux faits empiriques, ou que croissent les variables inconnues, etc… Se souvenir constamment de cela, c’est se rendre compte qu’il ne peut y avoir de réel conflit entre une théorie scientifique et la Torah.
A travers trois cours, le Rav Avraham Barou’h Pewzner nous invite à découvrir une vision beaucoup plus authentique à ce propos.
Episode 1
Episode 2
Episode 3
TOUS LES COURS DE RAV A.B PEWZNER
Page vue : 4 819 fois.
Rss
E-mail
Facebook
15 Comments
Permettez-moi d’exprimer l’opinion, peut-être erronée, qu’à chaque époque il fut possible de contrer les affirmations de ceux qui voulaient discréditer la Bible juive et la foi d’Israël. Seulement il fallait de l’audace ou du courage que le peuple juif dans son ensemble n’a pas eu, pour des raisons mystérieuses et de grande fatigue. Je pense personnellement que la Shoah a été rendue possible parce que nous n’avons pas lutté contre les ennemis du judaïsme et de la fausse science. On est trop vite intimidé par des menteurs pourvu qu’ils aient confiance en eux.
Même au XIXème siècle, et même avant, il y eu, en quantité au moins égale surement, des hommes voués à la science naissante pour reconnaître l’inanité des hypothèses et élucubrations évolutionnistes. George Cuvier par exemple, un savant largement du niveau de Darwin, était capable grâce à ses connaissances en anatomie comparée d’affirmer que le changement spontané d’une espèce en une autre était quelque chose d’inconcevable, et de non-viable et même du ressort de la magie. La « théorie » de Darwin était déjà morte avant de naître.
Le problème est qu’il y avait dans le monde un état d’esprit hostile à la religion chrétienne qui ne demandait que des « semblants de preuve » pour se débarrasser du fardeau de l’Église. Le problème est que les promoteurs de l’athéisme voulaient quand même garder de leur tradition ancestrale désuète la si douce coutume appelée « antisémitisme », et qu’en conséquence il était inacceptable de rejeter le « Nouveau Testament » sans se débarrasser en même temps de l' »Ancien ». Ils ont, comme on dit, « jeté le bébé avec l’eau du bain ». Et les Juifs assimilationnistes ont suivi trop précipitamment, et inconsciemment.
Les Juifs n’ont pas réagi à ce courant malsain alors que c’eut pu être possible (?), et nous avons été complices de théories aberrantes qui ont changé le monde pour le pire.
Tous les scientifiques honnêtes aujourd’hui affirment que l’évolutionnisme est une aberration, un conte de fée pour adultes, et même que les preuves s’accordent avec un monde jeune de quelques milliers d’années seulement. Qu’ils soient physiciens, astronomes, mathématiciens, géologues spécialisés dans les roches sédimentaires ou volcaniques, paléontologues, biologistes, biochimistes, généticiens, tous ceux qui sont honnêtes savent que le monde est jeune.
Et même certains contestent fortement la théorie du Big Bang. Pour la raison que si toute la masse de l’univers était concentrée dans un point gros comme une orange, il est impossible que cela explose de soi-même car les forces d’attractions dépassent largement les forces de répulsion, et tout est collé ensemble désespérément. Et si D.ieu le fait exploser, il est impossible qu’une explosion livrée à elle-même produise quelque chose de construit. C’est « le second principe de la thermodynamique » : aucune explosion n’a jamais donné une construction, c’est le contraire qui se produit. Donc il serait impossible à la matière éjectée dans toutes les directions de se rassembler – après s’être donné rendez-vous quelque part ! – pour construire un monde. Donc pas de système solaire possible.
Et le système solaire, si les évolutionnistes étaient présents dans l’espace à ce moment du passé lointain (il y en avait surement un quelque-part pour assembler les particules arrivées de l’explosion originelle), comment ont-ils fait pour que les planètes ne soient pas constituées de la même matière que le soleil, s’ils provenaient tous d’un même nuage de poussière? Et pourquoi les planètes ne tournent pas toutes dans le même sens, alors que si des enfants étaient éjectés d’un manège tournant à grande vitesse, les lois de la physique leur ordonnent de tourner sur eux-même dans un même sens?
Pourquoi les roches granitiques renferment encore de l’hélium si elles ont été formées il y a des millions ou milliards d’années, à moins qu’elles ne soient âgées de quelques milliers d’années seulement? Quelle est la validité du carbone 14 s’il a daté les mammouths de Sibérie plus vieux que la glace qui les contient, qui les tua et conserva instantanément jusqu’à nous pour les découvrir? Pourquoi les poissons ont été fossilisés pendant des milliers d’années si ils n’ont pas eu le temps de finir leur repas (regardez ces poissons fossilisés avec un petit poisson à moitié avalé dans leur bouche comme s’ils posaient pour qu’on prenne la photo)? Pourquoi les couches sédimentaires du Grand Canyon au États-Unis, comme tous les dépôts sédimentaires dans le monde, sont arrangées les unes sur les autres de façon parfaitement lisse comme dans des gâteaux qu’on viendrait de faire, si chaque couche s’est soit-disant déposée pendant des millions d’années, exposée à l’impitoyable érosion hydrique et éolienne? Comment une protéine peut-elle être construite s’il n’y a pas d’information (la molécule d’ADN) pour guider sa construction, et comment l’ADN peut-il être construit s’il n’y a pas de protéines pour assembler ses briques? Comment expliquer que quelque-soit la direction vers laquelle on tourne les télescopes on constate le même nombre de galaxies, si ce n’est que nous sommes au centre? etc etc …
Ces arguments implacables et décisifs, confirment qu’il n’est et n’a jamais été nécessaire d’être scientifique pour comprendre les arguments des scientifiques, qui sont des éléments de bon sens que tout le monde peut comprendre. Les explications des scientifiques honnêtes, qui ne font pas de leur spécialité un mystère inaccessible à ceux qui ne sont pas de la profession, sont toujours simples. Un principe peut peut-être être énoncé qui veut que « plus c’est compliqué moins c’est vraisemblable ».
J’ai découvert ces éléments de preuves parmi des dizaines et des dizaines d’autres dans des conférences malheureusement en anglais pour la plupart, car le sujet de la Création est tabou en Europe, de même que le sujet de l’archéologie biblique qui confirme de jour en jour la crédibilité de la Bible juive.
@Serge: Cher Serge, permettez moi d’approfondir votre résonnement: Imaginons que le monde est une évolution, où était le tout début de l’histoire? le bing bong qui l’a créé? les molécules, la mer, et j’en passe, qui les à créé etc mit en place? Forcément il y’a un commencement à tout. le Créateur de cette molécule, la puissance X ou comme nous l’appelons le Créateur, D.ieu l’a créé et mis en place. (et lui, « cette force », à toujours existé).
Créer, à partir du néant, n’est pas de la faculté humaine, terrestre. Cela provient d’un fainaumene sur naturelle, peu un porte comment nous l’appelons. De la même manière »e qu’il à pu créé la vie à travers le bing bong il a la possibilité de le créé sans… A médité, mais simple à accepter et comprendre!
Voici, avec votre permission, un documentaire qui contribue à rendre les choses plus claires sur le conflit Création/Évolution, pour les personnes qui s’intéressent à ce sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=GyuK3MupskM
Trackbacks